“杀人”一定偿命，“打人”一定坐牢吗？

下面的这些案例中，小花可能是被骗入传销狼窝的弱者，可能是面对挑衅和骚扰的普通人，可能是被实施暴力强奸的弱女子，也可能是目睹着至亲遭遇不幸的旁观者。这些案件都是来自于真实发生过的，曾经都被大众、媒体高度关注过的典型的正当防卫案件，在这些个案中，都因检察院介入而最终停止了追究刑事责任，以法定不起诉（无罪）作出了不起诉决定

我们可以理解为这是里程碑式的法制体系的改革，只有法律对正当防卫的认定不再是苛求防卫者清醒异常的普通人，不再是几年来凤毛麟角的寥寥几个。才能够让这些弱者成为勇于反抗的强者，才能够让旁观的群众愿意在目睹不法行为时“该出手时就出手”，是对社会的制度的肃清、对正气的弘扬。也因为这样的结果给人带来了一种光明的感觉，是法制的进步和依法治国的有效体现。也才是那一句“在每一个个案中看到公平正义”的实现。在这些朴素的正义感以外，作为一个法律人，一个前公诉人，我们一起聊一聊正当防卫：

案例一、遭遇暴力传销反击案：敌众我寡的情况下不苛求当机立断的限度判断

小花被骗至传销窝点，面对多名传销人员强行控制，持折叠刀抵御，致一人死亡二人轻微伤，因涉嫌故意伤害罪被移送审查起诉，检察机关以正当防卫为由不起诉。

司法实践中对防卫行为是否“明显超过必要限度”是存在较大的认识分歧的。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》规定，防卫是否“明显超过必要限度”，应当综合考虑不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节，考虑双方力量对比，立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断。

在判断不法侵害的危害程度时，不仅要考虑已经造成的损害，甚至还应该进一步考虑损害的急迫和危险性和现实中有没有可能当场考虑、判断自己的反抗行为和对方侵害程度的对等性。

案例二、反抗强奸导致施暴男死亡案：特殊的无限防卫权

小花反抗强奸过程中，用农药水箱软管缠绕强强颈部，致其死亡，因涉嫌过失致人死亡罪被移送审查起诉，检察机关以正当防卫为由不起诉。

我国刑法第二十条第三款规定，对正在进行的强奸和其他的严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》的规定，强奸和其他的数个罪名所说的是犯罪行为而不是具体罪名。在实施不法侵害过程中只要存在杀人、抢劫、强奸、绑架等严重危及人身安全的暴力犯罪行为的，就可以实行特殊防卫，特殊到可以致人死亡而不需要负法律责任。

案例三、阻止不法侵害反击案:防卫对象的可选择性

强强酒后与熊熊一起殴打小花，强强持刀并打小花打的比较凶，小花抢夺匕首向两人胡乱挥刺，导致熊熊死亡，因涉嫌故意伤害罪被移送审查起诉，检察机关以正当防卫为由不起诉。

根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》规定“正当防卫必须针对不法侵害人进行。对于多人共同实施不法侵害的，既可以针对直接实施不法侵害的人进行防卫，也可以针对在现场共同实施不法侵害的人进行防卫。”

对于正在进行的共同不法侵害行为，反击的过程中不苛求小花看清楚谁打你比较多，谁更有可能伤害自己致死的理想化判断，实施防卫中造成暴力程度较低的不法熊熊死亡的，不影响构不构成防卫的整体判断。

案例四、阻止非法暴力拆迁伤人案:不法侵害不仅限于生命健康的权利

强强纠集多人于深夜持橡胶棒、镐把等翻墙进入小花家中实施非法的强制拆迁，并殴打小花。小花在反抗中用分苗刀乱挥乱捅，致二人重伤，因涉嫌故意伤害罪被提请批准逮捕，检察机关以正当防卫为由不起诉。

最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》规定“正当防卫的前提是存在不法侵害。但是，在司法实践中应该将不法侵害扩大理解到，既包括侵犯生命、健康权利的严重暴力行为，也当然包括侵犯人身自由、公私财产等权利的行为的非暴力的犯罪行为，甚至还应该包括那些不构成刑事犯罪，但是明显违反治安处罚法、甚至其他行政法规的违法行为。对于非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害也都可以实行防卫。

案例五、遇他人寻衅滋事防卫案：互殴符合条件也可能成立正当范围

强强饮酒后，因强行超车未果，遂驾车追逐逼停小花的车辆，持铁棍对小花挑衅、击打。小花在后退躲闪中持水果刀挥刺，致强强面部轻伤，因涉嫌故意伤害罪被移送审查起诉，检察机关以正当防卫为由不起诉。

根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》的规定，判断行为人是否具有防卫意图，应当坚持主客观相统一原则，通过综合考量案发起因、对冲突升级是否有过错、是否使用或者准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力、是否纠集他人参与打斗等客观情节，准确判断行为人的主观意图和行为性质。

一方正常开车，一方违章开车或者其他琐事发生了争执，并且最终双方没有克制好结果引发了打斗。报警不具有现实性和马上得到处理的可能，对于有过错的一方先动手且手段明显过激的，还击一方的行为一般应当认定为防卫行为。那么有过错的一方要从那些方面考虑呢?笔者认为，在判断行为人是互殴还是防卫时，要从谁引发矛盾？谁造成矛盾升级？以及行为手段和后果等方面进行综合分析评判。结合社会公众的一般认知依法准确认定，司法结论应彰显公平公正、邪不压正的价值理念作出了认定。

案例六、保护家人免受侵害防卫案：做不到视而不见的亲情

强强以领回由前妻小花抚养的女儿为由，多次到小花父亲家中滋事。一次争执中强行掳人，并持匕首刺伤小花。小花父亲见状持镢头反击，致强强死亡，因涉嫌故意伤害罪被提请批准逮捕，检察机关以正当防卫为由不起诉。